Рецензирования является важной частью современного научного процесса. Для прогресса науки очень важно, чтобы методы исследований и результаты были подробно изучены для принятия решения о наилучшем направлении развития будущих исследований. Если исследование прошло рецензирование и принято к публикации, ученые и читатели могут быть уверены, что исследование соответствует определенным стандартам и исследованию можно доверять. (Современная наука базируется в основном на публикациях в научной периодике, следовательно, если ученый опубликует некачественное исследование или допустит ошибку в расчетах, экспериментах или выводах, это может стать причиной ошибок в дальнейших исследованиях других ученых).

В процессе рецензирования рукопись должна стать:

надежнее. Рецензенты могут указать на пробелы в работе автора, которые требуют более подробного объяснения или дополнительных экспериментов;

легче для восприятия. Если какие-то моменты в работе автора трудны для восприятия читателями, рецензенты могут попросить их исправить;

полезнее. Рецензенты рассматривают исследования автора на предмет важности в рамках своей предметной области.

Другой аспект наличия политики рецензирования: редакция хочет быть уверенной, что публикует только высококлассные материалы в своем издании. Если журнал будет публиковать некачественные работы, его репутация иколичество читателей снизятся.

Почему становятся рецензентами?

Чем лучше будет продвигаться карьера ученого, тем чаще его будут приглашать выступить рецензентом. Хотя рецензирование никогда не будет основной профессией ученого, есть ряд причин, по которым стоит выступать в роли рецензента:

ученый будет принимать участие в научном процессе, давая объективную оценку методам, используемым другими исследователями;

работа рецензентом даст плюс резюме ученого;

ученый сможет знакомиться с самыми свежими достижениями науки в его предметной области еще до того, как они будут опубликованы;

навыки критического мышления, необходимые в процессе рецензирования, помогут ученому в его собственных исследованиях и в написании работ.

Как рецензировать работу?

Несмотря на важность процесса рецензирования, подобной дисциплине не учат в университетах. По сравнению с проведением исследований, преподаванием и написанием собственных статей, анализировать чьи-то работы может показаться довольно легко. На самом деле, рецензирование — специальный навык, который требует много времени и усилий.

В процессе рецензирования полезно думать с точки зрения трех различных групп людей:

1. Авторы. Ученому необходимо рассмотреть рукопись так, как он бы хотел, чтобы другие рецензенты анализировали его собственную работу. Допустим, авторы делают все возможное, чтобы написать хорошую качественную работу, но необходимы объективное мнение со стороны, помощь в определении проблем с методами, анализом или самими представленными материалами. Даже если ученый рекомендует редакции отклонить рукопись, его замечания могут стать полезными для авторов в их дальнейших исследованиях и работах.

2. Редактор журнала. Для редактора журнала важнейшими являются комментарии об актуальности и научной новизне работы, которую ученый рецензирует. Редакторы хотят публиковать только качественные документы в своем журнале. При выборе таких документов редактору необходима помощь эксперта, чтобы определить, находятся ли исследования на должном уровне в рамках данной предметной области. Рецензенты помогают редакторам в улучшении качества рукописей перед опубликованием их в журнале.

3. Читатели. Ученому необходимо определить места, которые нуждаются в уточнении или более детальном описании, чтобы читатели легко смогли разобраться в работе и разобраться в ней. Как рецензент, ученый может сохранить время и нервы читателей, удаляя незначительные части статьи или отслеживая ошибки в исследованиях либо литературе.

Есть несколько вопросов, на которые следует ответить, прежде чем соглашаться рецензировать рукопись:

1. Достаточна ли квалификация ученого? Редактор просит ученого рассмотреть рукопись, потому что считает его достаточно квалифицированным специалистом по данному вопросу. Ученый может прорецензировать рукопись как полностью, так и ее отдельные части. Например, статья использует технику, которую ученый никогда не применял. В этом случае ученому следует рассмотреть части рукописи, которые относятся к его области знаний, и сообщить редактору, какие части он не может рассмотреть. Если же вся тематика рукописи лежит далеко за пределами предметной области ученого, ему следует отказаться от рецензирования этой рукописи.

2. Достаточно ли у ученого времени? Если ученый понимает, что не сможет рассмотреть рукопись в сроки, установленные редактором, ему следует отказаться от рецензирования статьи. Задержка с рецензированием может сорвать процесс издания журнала.

Надо помнить, что рецензирование является важным вкладом в науку наряду с исследованиями и преподаванием, поэтому стоит уделять этому процессу достаточно сил и времени.

3. Существуют ли потенциальные конфликты интересов? Ученый должен оценить рукопись справедливо и объективно, насколько это возможно.

Потенциальные конфликты интересов включают:

рецензент или автор могут пострадать финансово (разработка рецензента является конкурирующим продуктом);

рукопись касается вопроса, который вызывает у рецензента личные сильные эмоции (как отрицательные, так и положительные);

у рецензента есть сильные личные чувства (положительные или отрицательные) к одному из авторов (например, бывший учитель рецензента);

ученый публиковал статьи с одним из авторов рукописи.

Этические принципы

Рукописи на стадии рассмотрения являются строго конфиденциальными, поэтому рецензент не должен обсуждать рукопись или даже вспоминать о ее существовании в разговоре с третьими лицами. В исключительном случае, когда рецензент хочет проконсультироваться с коллегой по тому или иному вопросу по рукописи, он ставит об этом в известность редактора, а также сообщает ему, что людям, к которым он обращается, сообщено о конфиденциальности информации, с которой они работают.

Рецензенты не должны использовать полученную информацию в личных корыстных целях.

Составление отчета о рецензировании

Если рецензент рекомендует принять или отклонить статью, ему следует помнить, что, в первую очередь, его цель — помочь улучшить работу автора или помочь с будущими исследованиями, а не довести его до отчаяния. Следует избегать чрезмерно негативных формулировок и личных комментариев. Необходимо указывать не только на недостатки статьи, но и на ее сильные стороны, предлагать конкретные пути решения проблем, которые рецензент обнаружил в статье. Нужно избегать чрезмерно коротких и прямых комментариев, это может добавить рецензии недружественный тон.

Если редактор предоставляет жесткую форму рецензирования, рецензенту необходимо ее заполнить и сделать отчет в данном формате.

ПАМЯТКА РЕЦЕНЗЕНТУ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

В ЖУРНАЛЕ «ЯДЕРНАТА РАДІАЦІЙНА БЕЗПЕКА»

I. Научные статьи, поступившие в редакцию журнала, проходят через институт рецензирования.

В журнале приняты следующие виды рецензирование статей:

1) рецензирование главным редактором (main editor peer review) или его заключение;

2) открытое рецензирование официальным рецензентом (open peer revie) — внешним специалистом соответствующего научного профиля, который имеет научную степень доктора или кандидата наук (рецензия представляется в редакцию автором, если он не является сотрудником ГНТЦ ЯРБ);

3) одностороннее «слепое» рецензирование одним из членов редколлегии (single-blind — рецензент знает об авторе, автор о рецензенте — нет);

4) двустороннее «слепое» рецензирование (double-blind  —оба не знают друг о друге).

Для публикации статей студентов магистратуры, аспирантов, соискателей ученой степени кандидата наук кроме рецензии должна быть подана рекомендация профильной кафедры или научного руководителя работы.

II. Решение об избрании вида рецензирование принадлежит главному редактору.

III. Рецензент должен рассмотреть статью в течение трех рабочих дней с момента ее получения и направить главному редактору (по e-mail) согласие или мотивированный отказ от рецензирования.

Сроки рецензирования в каждом отдельном случае определяются с учетом создания условий для максимально оперативной публикации статьи, но не могут превышать двух недель.

IV. Рецензия должна однозначно характеризовать теоретическую или прикладную значимость исследования, соотносить выводы автора с существующими научными концепциями. Необходимым элементом рецензии должна служить оценка рецензентом личного вклада автора статьи в решение рассматриваемой проблемы. Целесообразно отметить в рецензии соответствие стиля, логики и доступности изложения научного характера материала, а также сделать вывод о достоверности и обоснованности выводов автора.

Рецензия должна содержать следующие элементы (рекомендованная редакцией форма рецензии приведена в приложении А):

1. Название статьи.

2. Автор.

3. Соответствие статьи тематике журнала.

4. Актуальность.

5. Научная новизна.

6. Соблюдение структуры содержания научной статьи.

7. Полнота и достаточность раскрытия темы в аннотации.

8. Качество оформления материалов.

9. Замечания рецензента.

12. Вывод рецензента.

13. Сведения о рецензента, подпись, дата.

V. После получения рецензий редколлегией принимается окончательное решение о публикации или отказе в опубликовании статьи.

На основании принятого решения автору (авторам) по e-mail или по почте направляется письмо, в котором сообщается о принятом решении по публикации его статьи. В случае отказа в публикации рецензенты остаются анонимными.

VI. Редколлегия имеет право направлять статьи на дополнительное внешнее анонимное рецензирование. Главный редактор направляет рецензенту письмо с просьбой о рецензировании. К письму прилагаются статья и рекомендованная форма рецензии.

VII. Наличие положительных рецензий не является достаточным основанием для публикации статьи. Окончательное решение о целесообразности публикации принимает редакционная коллегия.

VIII. Оригиналы рецензий хранятся в редакции журнала.

IX. При наличии в статье существенной части критических замечаний рецензента и при общей положительной рекомендации редколлегия может отнести материал к разряду полемических и печатать его в порядке научной дискуссии.

 

Приложение А

РЕЦЕНЗИЯ НА НАУЧНУЮ СТАТЬЮ, ПРЕДСТАВЛЕННЮ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛЕ «ЯДЕРНАТА РАДІАЦІЙНА БЕЗПЕКА»

1. Название статьи: ________________________________________________________

2. Автор: _________________________________________________________________

3. Соответствие статьи тематике журнала: _____________________________________

                                                                                                Да или Нет

4. Актуальность: ___________________________________________________________

                                                                       Да или Нет

5. Научная новизна: ________________________________________________________

                                                      Да или Нет

6. Соблюдение структуры содержания научной: ________________________________

                                                                                                  Да или Нет

7. Полнота и достаточность раскрытия темы в аннотации: _______________________

                                                                                                         Да или Нет

8. Качество оформления материалов: _________________________________________

9. Замечания рецензента: ___________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

12. Вывод рецензента: _____________________________________________________

_________________________________________________________________________

Рекомендовать статью к публикации; рекомендовать к публикации после доработки с учетом замечаний; не рекомендовать статью к публикации.

Если рецензент не рекомендует статью к публикации, в рецензии должны быть указаны

причины такого решения.

 

13. Сведения о рецензенте, подпись, дата.

PATHWAY_MSG   HomeРецензирование

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ЭТИКЕ ПУБЛИКАЦИЙ

Основной принцип отбора публикаций — наличие их экспертной оценки (рецензирования). Для того чтобы быть уверенным в оценке качества статьи, процесс рецензирования должен быть прозрачным, методическим и беспристрастным. Все этапы этого процесса строятся на основе этических принципов и обоснованных решений. Редакционная коллегия будет стоять на защите интеллектуальной собственности и авторских прав и не допустит таких случаев нарушения этики, как плагиат, воспроизведение статей, ранее опубликованных в других средствах информации, будет предотвращать воздействие мощных финансовых и интеллектуальных интересов на пути реализации этой политики.

Joomla! is Free Software released under the GNU/GPL License.